Auto-pravdaНарушение ПДД не всегда карается законом. Иногда водители вынуждены совершать противоправные действия, чтобы предотвратить опасные ДТП и не допустить более серьезных последствий. Кодекс об административных правонарушениях определяет обстоятельства, когда водитель может отступить от действующих правил без получения наказания. К таким обстоятельствам относятся случаи крайней необходимости. Что это такое и как с помощью крайней необходимости избежать наказания – читайте в этом материале.
Что определяет крайнюю необходимость?
Статья 2.7 КоАП РФ устанавливает, что крайней необходимостью будут считаться действия водителя, если:
- Автомобилист таким образом устранял опасность, которая угрожала ему или третьим лицам.
- Эти действия были единственной возможностью предотвратить данную опасность.
- Вред от действий водителя оказался менее значительный, чем вред от предотвращенной опасности.
Если суд признает, что совершенное нарушение предотвратило более существенный вред и водитель не имел другой возможности поступить иначе, автомобилист может избежать наказания за содеянное.
Какие случаи могут попадать под значение крайней необходимости?
Несмотря на общее описание крайней необходимости в КоАП РФ, в реальной жизни не всегда получается однозначно определить, подходят ли действия водителя под данную статью. Однако можно обратиться к имеющейся судебной практике, чтобы понять, в каких случаях можно рассчитывать на отмену наказания или послабление.
Необходимость срочной медицинской помощи
Автомобилисты могут попасть в ДТП в тот момент, когда спешат по жизненно необходимым делам, в которых промедление может стать причиной серьезных проблем со здоровьем. Известны случаи, когда водители были оправданы судом за оставление места ДТП по причине срочной необходимости обратиться в медицинское учреждение.
Например, девушка стала участником ДТП во время того, как направлялась с двухлетним ребенком в больницу для получения срочной медицинской помощи. Повреждения автомобилей от произошедшей аварии были незначительны. После получасового ожидания, мать решила покинуть место ДТП и отправиться в больницу с ребенком, так как промедление угрожало его здоровью. Важно отметить, что перед отъездом женщина оставила свои данные для дальнейшей связи и не имела намерения покидать место аварии, в случае, если бы ее не вынудили обстоятельства. По решению суда ей вернули права, так как следование ПДД в этой ситуации было угрозой здоровью ребенка, а причиненный вред в ДТП являлся незначительным и менее существенным.
Угроза лобового столкновения
Водитель в Саратовской области перестроился в правый ряд, не проверив возможность безопасного совершения такого маневра. Он врезался в автомобиль, который двигался в это время по соседней полосе. Однако причиной этого ДТП стало уклонение виновника ДТП от двигающейся навстречу машины, у которой была открыта дверь. Как оказалось, за рулем встречного автомобиля водитель потерял сознание. Действия автомобилиста были единственным возможным решением, которое позволило избежать лобового столкновения. Вред от касательного столкновения был расценен как меньший, по сравнению с потенциально возможными последствиями лобового столкновения.
Обстоятельства дела могут быть более сложными. Так, в Вологодской области произошло ДТП по причине выезда водителя на встречную полосу. Водитель объяснил, что данный маневр был необходим, так как навстречу ему двигался автомобиль, с неработающими фарами в темное время суток. Съезд на обочину был невозможен, так как там находились дерево и столб. Поэтому водитель совершил данный маневр, как единственное верное решение, которое помогло предотвратить бОльшую опасность, причинив меньший вред.
Объезд препятствия
Дорожные ямы часто становятся причиной того, что водителям приходится объезжать их, заезжая за сплошную линию, если другой возможности не предоставляется. Дополнительным аргументом может послужить наполненность ямы водой, так как автомобилист не может оценить ее глубину и потенциальную опасность. Суды зачастую оправдывают автомобилистов за подобное нарушение. Для подтверждения крайней необходимости, рекомендуется убедиться в наличии схемы ДТП в протоколе и отметить, что как только препятствие закончилось, водитель вернулся на свою полосу и прекратил нарушение правил.
Как доказать крайнюю необходимость?
Обжаловать правонарушение, ссылаясь на крайнюю необходимость, можно в судебном порядке. Судебное рассмотрение дел занимает довольно долгое время, на период которого водитель может быть лишен прав. При определенных обстоятельствах этого можно избежать.
Подтверждать крайнюю необходимость не всегда целесообразно. Доказав, что правонарушение было совершено по другой статье, водителю могут смягчить наказание. Вместо лишения прав за выезд на встречную полосу, автомобилист может доказать объезд препятствия и отделаться штрафом. Для многих водителей оплаченный штраф будет более приемлемым вариантом, чем судебные тяжбы и отсутствие прав на долгое время до снятия обвинений.
В других ситуациях, которые не предполагают такой возможности, а также в случае принципиального желания водителя подтвердить свою невиновность, автомобилисту предстоит судебное разбирательство.
Подтверждение крайней необходимости
В первую очередь водителю следует признать тот факт, что нарушение было совершено, а в дальнейшем аргументировать, почему не должно применяться наказание.
Большое значение при рассмотрении дела и вынесении решения имеет детально составленный протокол с указанием всех значимых подробностей:
- Водителю следует подробно описать обстоятельства ДТП и ситуацию, которая к нему привела. Для этого в протоколе есть пункт «Объяснение лица». Рекомендуется отметить все важные факты, из-за которых было принято решение нарушить ПДД. Если выделенного места не хватает для полного изложения обстоятельств дела, водитель может продолжить описание на отдельном листе.
- К протоколу необходимо приложить схему ДТП. При ее составлении рекомендуется нанести схему движения транспорта и обозначить причину, по которой водитель был вынужден совершить правонарушение.
- Рекомендуется предоставить фото и видео доказательства. Водителю следует сделать фотографии с места аварии. Важно, чтобы на кадрах были опознавательные объекты, по которым можно будет доказать, что съемка производилась там же, где сотрудник ГИБДД составлял протокол. Это можно идентифицировать по столбам, улицам и номерам домов рядом, отличительных знаков и объектов местности.
В случае, если суд не воспримет всерьез предоставленные показания и подтверждения крайней необходимости, водитель может потребовать назначение автотехнической экспертизы. Это поможет доказать, что в сложившихся обстоятельствах автомобилист не имел иного выхода.
Следует отметить, что статья 2.7 КоАП РФ не должна расцениваться как способ избежать наказания за совершенное правонарушение, если водитель мог избежать сложившейся ситуации без причинения вреда. Данная статья позволяет оправдать автомобилистов, чей выбор был крайней мерой и единственным верным решением для сохранения жизни и здоровья в сложных обстоятельствах, сложившихся на дороге.
