Auto-pravdaК любому подозреваемому применима презумпция невиновности. Пока вина не доказана, то правонарушитель считается невиновным. Такое тождество применимо не только в уголовной отрасли права, но и в сфере административной ответственности. Это идеальная ситуация. Если инспектор вменяет субъекту конкретное нарушение, то он имеет доказательства. Это фото- и видеофакты. Если доказательств нет, то нет и прецедента, и виновного лица. По крайней мере, так должно быть. На деле происходит немного по-другому. И далее поговорим о том, а законно ли наказание водителя при отсутствии доказательств.
Нет доказательств, следовательно, нет взыскания и ответственности?
Если физическое лицо остановлено за конкретное нарушение, то оно не обязано доказывать свою невиновность. Это не в его компетенции. Обязанность обвинительной стороны – предъявить доказательства и аргументы вины обвиняемого субъекта.
Вывод: пока инспектор не доказал вину водителя, то субъект считается невиновным.
Но не все так однозначно. Указанные нормы не всегда применимы к водителю. Конечно, если действия субъекта зафиксированы на камеру и есть фотофакты, то:
- есть доказательная база относительно совершенного деяния;
- водитель считается виновным на основании имеющихся доказательств.
Но на деле оказывается другая ситуация. Идеальный вариант: субъект остановлен за нарушение, есть доказательства, составлен протокол и выписано денежное взыскание. Если у инспектора нет таких доказательств, то нет и основания для составления протокола, предъявления взыскания к субъекту. Тем более инспектор не может передавать дело в суд, если у него нет основания для инициирования судебного дела.
На практике инспектора не всегда ведут фото фиксацию действий водителя. И такая работа не является нарушением. Нет ни единого нормативно-правого документа, где сказано об обратном. Действующее законодательство рекомендует инспектору вести видеосъемку, она предоставляет сотрудникам ГИБДД такие полномочия. Но оно не обязывает полицейских в обязательном порядке работать с такими приборами. И это главный минус.
Инспектор внушает наказание: обязан ли он предъявить доказательства?
Самый главный вопрос, волнующий водителей: а может ли инспектор фиксировать правонарушение гражданина, если у него нет никаких доказательств в виде фотографий или видео?
Первое: водитель не может однозначно знать, есть ли такие аргументы или нет. Инспектор не обязан предъявлять факты нарушителю. Это нигде не прописано в виде обязательной функции сотрудника ГИБДД.
Дальнейшее взаимодействие водителя и инспектора зависит от ситуации. Если нарушение влечет за собой конфискацию прав, то инспектор – это только посредник между нарушителем и судом. Он составляет протокол и передает его в суд. И только в ходе судебного разбирательства выносится решение о виновности или невиновности человека. И здесь задача инспектора – доказать вину водителя. Это он может сделать с помощью протокола и видеодоказательств. Но опять-таки, нигде нет пункта о необходимости всегда предъявлять в суд такие аргументы.
Суд уже выносит решение в индивидуальном порядке. Судебная практика показывает, что все основывается на словах и протоколе инспекторов. Презумпция невиновности работает здесь не всегда.
Вывод: инспектор при составлении протокола и остановке водителя за конкретное правонарушение не обязан предъявлять субъекту никаких доказательств. Гражданин же всегда может обжаловать как протокол, так и постановление, ссылаясь на отсутствие доказательств.
Нет видео или фотодоказательств: есть ли право на обжалование действий инспектора?
В теории и на основании законодательства РФ любое постановление подлежит обжалованию. Главное – это соблюдение сроков. Но нужно взвесить все за и против, поскольку результативность таких действий не всегда венчается успехом. Ну и не нужно забывать о результатах судебных дел: статистика показывает, что правда не всегда на стороне водителя. При отсутствии даже доказательств субъекта обяжут заплатить взыскание или конфискуют права.
Почему так? Вопрос риторический. Инспектор ГИБДД и судья работают в одной сфере. Есть присяга, есть кодекс чести. Принято считать, что инспектор по умолчанию прав и не может работать против граждан государства.
Интересно и другое. Как вы думаете, что является главным доказательством в суде или при обжаловании протокола или постановления? Протокол. Его составляет инспектор, который работает на благо общества. Главная причина – нет никаких оснований и доказательств не доверять сотруднику ГИБДД, он компетентен и прав. В юриспруденции есть такое понятие как НОНДСП – нет оснований не доверять сотруднику полиции. Все просто. И такие вот доказательства прописываются в ответ на жалобы и претензии водителей.
Получается: если у собственника ТС нет обратных доказательств, подтверждающих невиновность, то и жалобу подавать нет смысла.
Судебная практика
Судебная статистика неутешительна. Вне зависимости от степени вины водителя и наличия доказательств, почти не работает презумпция невиновности. Судьи и дальше принимают решение не в пользу граждан, основываясь только на показаниях инспекторов и составленных протоколах. Но есть некоторые случаи, когда решения принимались против системы.
Например, в Дагестане было вынесено решение в пользу субъекта, которого не предупредили о начале видеосъемки. Инспектор заснял на камеру факт того, что водитель отказывается проводить освидетельствование своего состояния. В суде посчитали, что действия инспектора были не законны, а доказательства, полученные таким способом, не могут быть приняты во внимание.
Не так давно Верховным Судом РФ было принято уникальное решение в отношении гражданина, которого обвиняли лишь только на основании составленного инспектором протокола. По решению ВС это не законное основание для конфискации прав. Нужны доказательства, а не просто слова инспектора.
По итогу, ВС является высшей инстанцией, которая поставила точку в данном вопросе. Нижестоящие инстанции должны руководствоваться принятым решением. Но на практике получается не совсем так. Хотя теперь у обвиняемых появились законные основания обжаловать решения, подтвержденные только протоколом.
Конфискация прав, если нет доказательств: законно или нет?
По логике, на основании решения Верховного Суда любая ответственность водителя должна подтверждаться аргументированными доказательствами. Платить взыскание или оставаться без водительских прав только на основании протокола – это неправильно.
Такие правила применимы к любым свидетельствам, вне зависимости: принято ли решение о конфискации прав на основании того, что субъект находится в алкогольном опьянении или субъект вообще отказался проходить медицинскую экспертизу. Любой вид нарушения со стороны собственника или лица, допущенного к управлению, подлежит доказательству.
Какие взыскание наиболее часто выписываются водителям без доказательной базы?
Как ни странно, но выписка штрафа на основании лишь субъективного мнения инспектора ГИБДД не редкость на дорогах России. Но есть нарушения, которые подтверждаются фото фактами, а есть деяния водителей, которые никак не подкреплены доказательствами.
Статика говорит о том, что среди таких нарушений популярны следующие:
- водитель не пропустил пешехода в месте, где это положено. Мало того, что инспектора не имеют даже фотографий, нет даже показаний пострадавших пешеходов;
- вождение без ремня;
- пересечение разделительной линии – сплошной. Нарушения отмечаются повсеместно. Инспектора выписывают денежные взыскание как за пересечение сплошной при обгоне, так и за пересечение перекрестка;
- пересечение дороги на красный цвет;
- превышение допустимой скорости. Это не так распространено, но встречается: сотрудник ГИБДД выписывает протокол без наличия самого прибора фиксации скорости. Это грубейшее нарушение, но оно имеет место быть.
Недостаток в том, что водитель никогда не может быть уверен в том, есть доказательства или нет. Инспектор никак не обязан предъявлять фото факты. Но если Вы уверены, что вы реально не нарушали, то любой протокол можно обжаловать.
